Публикации

Ложь Роджера Эберта о 3D

В наше время с трудом можно найти человека, который бы не имел своего мнения, и, чаще всего, громко выраженного мнения, о 3D. Последние и наиболее заметные высказывания исходили от известного и уважаемого кинокритика Роджера Эберта, который опубликовал их в журнале Newsweek, озаглавив Почему я ненавижу 3D (и вам тоже следует ненавидеть). Он выделил девять ключевых моментов в статье и назвал их ересью. Я же называю ложью, потому что большинство из них неправильные или неточные в лучшем случае, и в худшем - не соответствуют действительности.

Я предполагаю, что больше всего меня расстраивает в его позиции то, что он является тем человеком, которым я восхищался и которого уважал, одним из критиков, к которым я обращался, чтобы проникнуть в суть фильма. Его глубокие знания о фильмах и истории кино иногда просто захватывают дух. Он, кажется, видел все фильмы, которые были когда-либо созданы, по крайней мере, один раз. Мне нравилось то, что он писал о кино в течение многих лет.

Хотя не удивительно, что Эберт так возмущается по поводу 3D. Он всегда признавал только кинопленку и, судя по всему, лишь недавно - с весьма кислой миной - начал обращать внимание на такое явление, как цифровое кино в любой форме. Больше всего меня раздражает то, что к тому моменту, когда Эберт доходит до конца своей напыщенной речи, то сам, по сути, признает, что, возможно, был неправ. Вот его девять позиций и моя точка зрения относительно них:

НЕНУЖНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ

Он, конечно, был прав, когда писал, что наши сознания используют принцип перспективы, чтобы воссоздать третье измерение. Но он не прав, когда говорит: добавляя одно (измерение), можно искусственно сделать иллюзию менее убедительной. Как пример, я видел Вверх и в 3D формате, и в 2D, и чувства, которые пробуждает фильм, особенно тот эпизод в горах, когда дом пролетает по небу, намного сильнее в 3D.

3D НЕ ПРИБАВЛЯЕТ ВПЕЧАТЛЕНИЙ

Вспомните самые лучшие фильмы, которые вы видели. Разве они нуждались в технологиях объемного изображения? - спрашивает Эберт. И это приводит меня в замешательство ввиду того, что подобные вопросы не имеют существенного значения, и задавать их в некоторой степени даже нечестно, так как они просто напросто ставят вас в тупик. Ответ, очевидно, "нет", но только лишь потому, что технологии, позволяющие создать что-то действительно стоящее для просмотра, появились относительно недавно. Наибольшее впечатление на меня произвели такие фильмы как: U2 3D, Вверх и Аватар, и цифровые технологии 3D бесспорно очень многое в них привнесли.

3D ОТВЛЕКАЕТ

Эберт пишет: "В 2D режиссеры часто используют разницу в фокусе для того, чтобы привлечь внимание к переднему или заднему плану. В технологии же 3D вся картина находится в фокусе". Это отчасти обоснованное высказывание, но только с точки зрения тех людей,которые не знают, как пользоваться технологией объемного изображения. Помните, какой жалкий звук был в первых звуковых кино? Часть вины лежала на технике, но в большей степени были виноваты сами создатели кино, которые искали свой путь. Если творческий персонал досконально изучит, как пользоваться технологией объёмного изображения, то все, так называемые, отвлекающие факторы исчезнут.

3D ВЫЗЫВАЕТ ТОШНОТУ И ГОЛОВНЫЕ БОЛИ

Эберт цитирует нескольких авторитетных источников, в нескольких словах объяснивших скольким людям становится плохо после просмотра 3D. Из всех ключевых моментов, Роджер уделил этому особое внимание, считая его наиболее значимым среди прочих. Хотя другие, так же заслуживающие доверия, авторитетные источники (как например, профессор Университета Калифорнии в г. Беркли Мартин Бэнкс, который изучал данную проблему многие годы), верят, что многие из этих людей со временем приспосабливаются и перестают испытывать дискомфорт при просмотре кино с помощью техники объемного изображения. К тому же надо учитывать то, что это первые шаги в жизни цифрового 3D. Все, кого касается данная сфера деятельности, должны многому научиться. Это касается и съемочной группы, и кинотеатров, получивших право на показ фильма, и все же надо признать, что некоторые люди так и не смогут получить удовольствие от 3D.

ВЫ ЗАМЕТИЛИ, ЧТО КАРТИНКА В 3D КАЖЕТСЯ ТЕМНОВАТОЙ?

Опять же, это правда, но не следует забывать, что кинорежиссеры, кинотеатры и изготовители очень хорошо знают о существовании этой проблемы и всячески стараются решить ее. Я считаю, что эта проблема будет решена при помощи комбинирования техники и технологии, недолго ей осталось.

МОЖНО НЕПЛОХО ЗАРАБОТАТЬ НА ПРОДАЖЕ ЦИФРОВЫХ ВИДЕОПРОЕКТОРОВ

Эберту удается втиснуть все развитие цифрового кино за последнее десятилетие в одну фразу: «Изначально имело место противостояние со стороны прокатчиков фильмов по поводу высокой стоимости оборудования, а также внутренние разборки по поводу участия киностудий в этих расходах». Это справедливо постольку, поскольку отрасль развивается, и представление о серьезном комплексном подходе к проблемам, требующим решения, пока размыто. Мысли же господина Эберта по данному вопросу ясно показывают, что ему практически ничего не известно о данной отрасли. Эберт, подобно большинству кинокритиков, как правило, просматривает фильмы в специальном просмотровом зале, где, по вполне понятным причинам, ничто не отвлекает внимания от деталей. Это так. Однако еще пару лет назад среднестатистический зритель вынужден был довольствоваться копией кинофильма с насечками, размазанным и зачастую едва различимым изображением. Все изменилось с появлением цифровых проекторов, и зрители действительно почувствовали разницу.

В КИНОТЕАТРАХ ВВОДИТСЯ ДОПЛАТА В СУММЕ ОТ 5 ДО 7,5 ДОЛЛАРОВ США ЗА КАЖДЫЙ БИЛЕТ НА СЕАНСЫ В ФОРМАТЕ 3D

Эберт интересуется: «Эти издержки – навсегда или только до тех пор, пока не окупятся проекторы?». Никто не может точно ответить на данный вопрос, а тем временем, имея возможность выбора, несмотря на значительную доплату, большое количество зрителей продолжают посещать сеансы в формате 3D. Именно так и случилось в 2005-м году на сеансах «Цыпленок Цыпа». Такой же ситуация продолжает оставаться и спустя пять лет.

НЕ МОГУ ПРЕДСТАВИТЬ СЕБЕ ПРОСМОТР НАСТОЯЩИХ ДРАМАТИЧЕСКИХ ФИЛЬМОВ, ТАКИХ КАК «МНЕ БЫ В НЕБО» ИЛИ «ПОВЕЛИТЕЛЬ БУРИ», В ФОРМАТЕ 3D

В примере с «Повелителем бури» мне видится некоторая ирония, поскольку из всех фильмов, удостоенных в прошлом году наивысших наград, я бы больше всего желал увидеть в формате 3D именно эту картину. Только в режиме 3D начинаешь по-настоящему воспринимать тяжелые последствия, например, взрыва бомбы. Да и сам господин Эберт признает, что в нужных руках 3D может и будет являться мощным креативным инструментом.

Вот его слова: «Я как-то сказал, что был бы готов примириться с 3D, если бы данный формат использовался таким режиссером, как Мартин Скорсезе. Я полагал, что в этом отношении могу быть спокоен. Позже Скорсезе объявил, что его фильм «Изобретение Хьюго Кабре», планируемый к выпуску в 2011 году, в котором речь идет о сироте и о роботе, будет снят в формате 3D. Ну что могу сказать, г-ну Скорсезе хорошо знакома технология киносъемок, и его, очевидно, очень привлекают богатые возможности воздействия на зрителя. Я надеюсь, режиссеру удастся адаптировать 3D к своим потребностям. Мой же герой - Вернер Херцог - использует 3D для отображения доисторической пещеры во Франции, чтобы наилучшим образом передать впадины древних пещер. Он сообщил мне, что никаким другим приемом нельзя заставить аудиторию «проникнуться», и что его фильм выйдет за плоскость киноэкрана. Иными словами, ничто так не «проймет» зрителей, как формат 3D, который позволит нам создать иллюзию возможности оказаться «внутри» пещеры и увидеть росписи так, как их видел доисторический художник, там находящийся».

КАЖДЫЙ РАЗ ПРИ УГРОЗЕ КОНКУРЕНЦИИ ГОЛЛИВУД ЗОВЕТ НА ПОМОЩЬ ТЕХНОЛОГИИ: ЗВУК, ЦВЕТ, ШИРОКИЙ ЭКРАН, СИНЕРАМА, 3D, СТЕРЕОФОНИЧЕСКИЙ ЗВУК И СНОВА 3D

И снова полуправда. Да, конечно, Голливуд, действительно, иногда так реагировал на угрозу, но это лишь одна сторона истории. Разумеется, как любая фирма, ориентированная на сильную конкурентную борьбу, Голливуд всегда стремился выпускать более совершенный продукт, а основная угроза во многих случаях исходила от других киностудий в рамках того же Голливуда. В качестве приведенных примеров Эберт ссылается на развитие звукового и цветного кино, проводя прямую параллель с нынешним переходом к формату 3D, однако ни одно из этих нововведений не было реакцией на угрозу конкуренции извне. Когда кино стало звуковым, оно уже было популярно и даже завоевало лидирующую позицию среди массовых развлечений, несмотря на активное развитие радиовещания. И, при том, что киностудии перешли на цветное кино практически к концу шестидесятых годов, чтобы отвоевать пальму первенства у телевидения, многие фильмы даже полувековой давности уже имели цветной вариант.

Эберт приводит меня в замешательство, утверждая (и это после всех произнесенных им громких слов), что не является противником 3D как созидательного инструмента. Его гнев направлен не против самой технологии, а против поколения нынешних директоров киностудий, которых, по мнению господина Эберта, больше интересуют деньги, нежели качество выпускаемых фильмов. Может, и так, но это ведь не значит, что, например, Уолта Диснея, основателя известнейшей киностудии, не интересовал финансовый результат съемок.

Эберт подводит итог следующим образом: «Голливуду необходима система кинопроекции, которая отвечает потребностям кинофильмов всех жанров, каждого кинофильма, чтобы иметь возможность продемонстрировать зрителям лучшее из того, что они когда-либо могли видеть».

Но этот велосипед уже изобретен, и он называется «цифровой кинематограф».

По материалам Cinema Digital Report

К списку публикаций